De: Daniel Rodrigues - "Portela + 1"
Dos parcos investimentos que se podem realizar, uma vez mais, estamos a deixar que se concentrem em Lisboa. A ilusão de que é necessário mais um aeroporto precisa de uma muito melhor justificação. Não me cansarei de fazer a comparação com este aeroporto. O Aeroporto de Genève ocupa 340 Hectares, uma pista de 3.9km, 55 posições de estacionamento, um tráfego anual de cerca de 12 milhões de passageiros com 177.000 movimentos de aviões e 67.000 toneladas de carga. Os dados da ANA são mais difíceis de encontrar de forma sumária, mas recorrendo a este site e ao Google, aqui fica a comparação: o Aeroporto de Lisboa ocupa cerca de 520 Hectares, tem uma pista de 3.8km, 51 posições de estacionamento, um tráfego anual de cerca de 14 milhões de passageiros, com cerca de 140.000 movimentos de aviões, e 93.871 toneladas de carga.
Como justificar esta disparidade? Porque razão é necessário um outro aeroporto tendo em conta que a área da Portela deveria perfeitamente comportar todas as alterações? E, sobretudo, como foi possível gastar 380 milhões de euros e não conseguir a eficiência acima referida? Ora bem, pequenas soluções podiam facilmente ser implementadas. Por exemplo, aviões estritamente de carga poderiam passar a ser desembarcados em qualquer outro aeroporto, não requerendo todos os serviços necessários a terminais de passageiros. Muitos dos aviões da TAP que "dormem" em Lisboa poderiam passar a "dormir" no Porto, movendo parte da manutenção para o segundo aeroporto do país. Mover o terminal militar de Lisboa para Monte Real ou Montijo. E poderíamos continuar, mas gostaria de partilhar um aspecto não desprezável, porventura um pequeno detalhe mas que reflecte a assimetria de atitude da ANA. Nas minhas pesquisas encontrei um (excelente!) denominado "routelab" da ANA:
e encontrei igualmente discrepâncias que talvez dêem indicações para o facto de o aeroporto do Porto (por exemplo) não ser ainda mais procurado. Repare-se na diferença de textos:
- Lisboa: "Lisbon Airport has a catchment area of around 5 million people within a 2 hour distance."
- Porto: "Porto Airport has Portugal’s largest catchment area", em seguida refere-se apenas que a "90 minutos" de distância moram 4,5M de pessoas.
Porque não é colocado um igual critério e se referem os cerca de 7 milhões de pessoas a 2 horas de distância do Aeroporto do Porto? Porque razão são esquecidos os prémios ganhos pelo aeroporto do Porto, mas colocados em evidência os da Portela? Porque razão os "catchment maps" têm um nível de detalhe e profundidade maior para Lisboa que o Porto (nomeadamente, referência a hotéis e centros de conferência, marinas, ...) São detalhes, mas que podem fazer a diferença. Que tal estar mais atento a isto, e evitar que se repitam os erros de concentração de investimento do passado. Se no passado a prioritarização de LVT em prejuízo do resto do país ainda permitia migalhas, agora não pode haver complacência ou descuidos na justa atribuição do parco investimento que é possível fazer. A meu ver, devia inclusive colocar-se uma moratória em qualquer investimento em LVT por parte do Estado.
Cumprimentos,
Daniel Rodrigues
